Articles externes sur le 11 septembre 2001

WTC: physique contre rumeur. Par Claude Valette (11 novembre 2009) :

Le 11 septembre 2001, les télévisions du monde entier diffusent en boucle quelques secondes d’un extraordinaire film de fiction représentant l’effondrement de la tour sud (WTC2) du World Trade Center (WTC). Mais, d’emblée, le téléspectateur, au vu de l’affolement général, comprend qu’il s’agit du monde réel, bien que le spectacle soit inouï parce que jamais rien de semblable ne s’est produit. Pour qui est familier de la physique, ces images signifient que la zone de faiblesse créée par l’impact de l’avion vient de céder et que la chute de la partie supérieure de l’immeuble, par l’énorme choc qu’elle produit sur la partie inférieure, vient d’enclencher son écrasement. Pour qui n’a pas cette culture scientifique, le spectacle reste abstrait, mais crédible selon la présentation qui en est donnée. Pour ceux qui ne sont pas à même de mesurer la stupidité des arguments pseudo-scientifiques qui se répandent sur Internet, la présentation de cette prétendue "version officielle" est une véritable fiction à laquelle "ils ne croient pas". De l’extraordinaire naît le sacré, ou son avatar, la croyance: la croyance en la rumeur est lancée et, comme la rumeur ne repose sur rien, rien ne pourra l’arrêter.

La réfutation de la théorie du dynamitage est scientifiquement validée par une série de publications dans des revues professionnelles à comité de lecture. Mais, sur Internet notamment, on affirme qu’un incendie n’atteindrait pas une température suffisante pour ramollir l'acier : il suffit pourtant d’avoir observé un simple foyer de forge pour savoir que l’affirmation est stupide. Avant que les tracteurs ne remplacent les chevaux, tout le monde le savait! On prétend que seul un dynamitage a pu faire s’effondrer les tours. Pourtant, tout le monde a vu le choc terrible des 21 étages supérieurs sur les étages inférieurs. Certains affirment que l’avion de la tour sud aurait causé très peu de dégâts : pourtant, si c’était vrai, son énergie cinétique n’ayant pas été absorbée, l’avion serait complètement ressorti de l’autre côté! Cette méconnaissance de choses aussi élémentaire en dit long sur l’inculture scientifique de nombreux auteurs dans les médias (dont Internet).

Ce texte ne prétend pas apporter des explications scientifiques nouvelles après les rapports très détaillés du NIST. Il n'a qu'une ambition pédagogique. Après la présentation de notions de base (propagation des ondes, physique des incendies) il propose une analyse des images que tout le monde connaît, dans le but de leur donner leur signification. Il montre les résultats numériques d’un modèle simple du crash de WTC2, WTC1 et WTC7. Il se termine par quelques remarques sur le phénomène de "rumeur".

#911 11 septembre encore revisité (auteur Jordi) :

A l'émission Revu et Corrigé du samedi 26 septembre 2009 sur France 5, Jean-Marie Bigard est invité à reparler de ses doutes sur la thèse officielle des attentats du 11 septembre 2001 sur les Twin-Towers.

En s'improvisant "spécialiste en génie civil", Bigard fait vivement réagir le bloggeur Jordi, qui rappelle les conclusions du NIST au sujet des causes des effondrements des WTC 1 et 2.