Pas d'avion sur le Pentagone ?

Pas d'avion sur le Pentagone ?

Certains mettent en doute la thèse de l'avion écrasé sur le Pentagone, et d'autres ont été jusqu'à affirmer qu'il s'agissait un missile (n'est-ce-pas Bigard ???), parce qu'ils ne voient qu'un petit trou de 5 m au premier étage de la façade :


Photo du trou de 5 m et du jet d'eau masquant le rez-de-chaussée

Pourquoi ignorent-ils les dégâts observables sur une largeur de 30 m au rez-de-chaussée ?


Assemblage de plusieurs photographies permettant de visualiser l'étendue des dégâts
Source
La thèse de l'avion est corroborée par la chute de 5 lampadaires (emplacements marqués par les points jaunes ci-dessous). On imagine mal un supposé "missile" slalomer au droit de ces 5 lampadaires :


Source

La thèse de l'avion est aussi corroborée par les débris retrouvés dans les décombres (en plus de l'identification des corps par les tests ADN) :

Pentagone 2001 "Le Missile Fantôme"

A propos des pilotes kamikazes :

Certains se demandent aussi comment des individus "issus des grottes d'Afghanistan" [sic] ont pu avoir une visée aussi précise sur les Twin-Towers et surtout sur le Pentagone. Mais les parcours des pilotes kamikazes sont loin d'être ceux d'"hommes des cavernes" : voir sur Wikipedia Mohamed Atta, Ziad Jarrah, Marwan al-Shehhi et Hani Hanjour.

Les pirates en avaient-ils la capacité ? Non, selon l'association Pilot for Truth.

Toutefois, tous les pirates de l'air avaient obtenu leur licence de pilote aux Etats-Unis. Trois d’entre eux (Mohamed Atta, Marwan al-Shehhi et Hani Hanjour) avaient même une licence de pilote commercial. Le quatrième, Ziad Jarrah, avait étudié l’ingénierie aéronautique et le design d'aéronefs à l'université de Hambourg.

Lors des détournements, les Boeing étaient équipés d'un navigateur GPS leur indiquant en permanence leur position exacte. Le ciel étant très dégagé, l’approche finale à vue, à basse altitude, fût très simple vers les tours WTC 1 et 2.

A propos d'Hani Hanjour :

Dans le cas du Pentagone, Hanjour était le pilote le plus expérimenté pour l'objectif le plus délicat à repérer et à atteindre. Avant l'approche finale, il a effectué un virage en boucle de 330°, sur une distance de 10 km, pendant plus de deux minutes et demi, et à une vitesse maximale de 540 km/h : une manoeuvre prétendument "impossible" avec un Boeing 757, selon le film Zero. Pas si impossible en fait, bien que n’étant pas dans la norme de pilotage "douce" qui est utilisée pour ne pas rendre les passagers malades. Mais les pirates de l'air n'avaient bien sûr que faire du bien-être des passagers.

Un mois avant les attentats, Hani Hanjour s'est rendu à l'aérodrome de Freeway à Bowie (Maryland), afin de louer un petit avion. Mais à l'issue de son test, il s'est vu refuser la location, car il éprouvait des difficultés à faire atterrir en toute sécurité un simple Cessna 172. Marcel Bernard, instructeur en chef de l'aérodrome, se souvient : "Oui, il avait déjà une licence de pilote. Il en avait déjà obtenu une dans une école en Arizona. Je ne me souviens plus du nom de l'école. Il avait déjà les certificats en main et de temps en temps il arrive que des pilotes viennent nous voir mais pas pour des cours de pilotage, ils veulent tout simplement louer nos appareils. C'était le cas pour Hani, il voulait juste être "vérifié" comme on dit ici, afin de pouvoir louer notre appareil. Et notre assurance requiert qu'il vole avec un de nos instructeurs pour évaluer son aptitude à louer un avion. C'est de cette manière qu'il procéda. Et le consensus était, il était très silencieux, sa compétence au pilotage était moyenne voire au-dessous la moyenne. Son anglais était très pauvre. C'est à peu près la meilleure description de son comportement que je peux vous donner. A cette époque, il était très ordinaire pour moi." (source : Loose Change 2).

Mais Marcel Bernard a aussi ajouté qu'il "ne fait aucun doute que, une fois [l’avion détourné] décollé, il aurait été en mesure de diriger l'avion vers un bâtiment et le frapper" (Tracing Trail Of Hijackers, par Thomas Frank. Newsday.com, 23 septembre 2001).

Voir aussi :

• Un pilote, même débutant, peut viser le Pentagone avec un Boeing sur le site de Rue89.
  
• Présentation par l'émission néerlandaise Zembla TV d'une expérience sur un simulateur de vol professionnel réalisée avec succès par un pilote titulaire d'une licence pour de petits avions.
  

Le vérinage, une technique douce de démolition contrôlée

Le vérinage est un procédé français de démolition contrôlée sans recours à des explosifs, inventé et breveté en 1997 par l'entrepreneur alsacien Dominique Ferrari. La technique consiste à installer d'énormes vérins à un seul étage situé au 2/3 de la hauteur du bâtiment. Ces vérins exercent une poussée horizontale ou oblique de plusieurs centaines de tonnes sur des colonnes. L'affaiblissement d'un seul étage suffit à mettre en mouvement les étages supérieurs. La gravité termine le travail en provoquant l'effondrement de l'ensemble du bâtiment. Cette méthode est particulièrement adaptée aux bâtiments confinés dans des zones urbaines denses, car elle permet de réduire le périmètre de sécurité.

Certains théoriciens de la conspiration citent une vidéo d'une démolition sans explosifs d'un immeuble de 14 étages à Vitry-sur-Seine, afin de sous-entendre qu'une "démolition contrôlée" sans explosion du World Trade Center aurait été possible.

Le vérinage, une technique douce de démolition contrôlée

Cette théorie leur permettrait d'expliquer l'absence de bruit d'explosion audible à des kilomètres à la ronde dans les moments précédant les effondrements des WTC1, WTC2 et WTC7, contrairement aux vraies démolitions contrôlées. Cependant, la technique utilisée sur la tour ABC Balzac de Vitry-sur-Seine nécessite l'installation de puissants vérins hydrauliques. Un matériel aussi imposant ne serait pas passé inaperçu dans les touts des WTC et aurait été découvert parmi les gravats.

En fait, la démolition réalisée à Vitry-sur-Seine illustre le principe de fragmentation mutuelle des parties supérieure et inférieure du bâtiment, décrit par l'ingénieur en structure Zdeněk Bažant, et montre que la rupture d'un seul étage suffit à faire tomber tout un bâtiment. Il faut préciser toutefois que ce procédé peut nécessiter un lourd travail préalable d'affaiblissement des colonnes porteuses. Mais là encore, une telle préparation ne serait pas passée inaperçue par les occupants qui fréquentaient quotidiennement les tours du WTC, mais aussi par les pompiers.

Cette vidéo permet également d'illustrer la différence entre la charge statique (poids des étages supérieurs) et la charge dynamique (pression supplémentaire provoquée par la chute des étages supérieurs). Pour des raisons de marge de sécurité, les colonnes sont généralement dimensionnées pour supporter plusieurs fois la charge des étages supérieurs, mais seulement en mode statique.

Enfin, on observe que l'absence d'explosif lors de l'effondrement de la tour ABC Balzac n'empêche pas de provoquer :

• la formation d'un important nuage de poussière, malgré l'utilisation de jets d'eau. Ce qui invalide la théorie selon laquelle la pulvérisation du béton, telle que apparaissant lors des effondrements des Twin-Towers, serait la "preuve" de la contribution d'explosifs.
  
• un effet de souffle, l'air comprimé et la poussière étant chassés violemment vers l'extérieur des étages. On peut observer un phénomène semblable lors des effondrements des Twin-Towers.
  

Voir aussi la démolition contrôlée de 2 tours à Châlon-sur-Saône :

Destruction des tours - Chalon - 5 décembre 2009

Comparaison douteuse avec le crash du bombardier B-25 sur l'Empire State Building

Certains théoriciens du complot citent le crash du bombardier B-25 Mitchell contre l'Empire State Building en 1945, pour soutenir que les Twin-Towers n'auraient pas dû s'effondrer suite aux crash des Boeing 767 le 11 septembre 2001.

Les dégâts infligés à l'Empire State Building ont été relativement légers, compte-tenu du petit gabarit du B-25 par rapport à celui d'un Boeing 767-200ER :

• une masse maximale quasiment dix fois inférieure,
  
• une capacité maximale de carburant 25 fois moindre,
  
• une envergure moitié moindre,
  
• une vitesse de croisière moitié moindre.
  

Comparaison des B-25, Boeing 707 et Boeing 767-200ER (sources : FEMA et Wikipedia)
Comparaison des énergies cinétiques :

Indépendamment du pouvoir incendiaire, la capacité destructrice d'un avion dépend de son énergie cinétique, donc de sa masse et du carré de sa vitesse au moment du crash :


Pour un vol transcontinental après décollage, la quantité de kérosène transportée par les Boeing 767 au moment des crash est estimée à 10.000 gallons, soit 37.850 l, soit environ 30 tonnes. Le poids à vide d'un Boeing 767-200ER est de 82.380 kg. Compte-tenu des faibles taux d'occupation dans les Vols 11 et 175 (respectivement 92 et 65 occupants), on peut estimer raisonnablement à environ 120 tonnes le poids de chacun des Boeing 767 au moment des crashs. Ce qui permet de calculer les énergies cinétiques :


Vol 11 : 1/2 x 120.000 kg x (750.000 m/h / 3600 s/h)² = 2,6 x 10⁹ joules

Vol 175 : 1/2 x 120.000 kg x (850.000 m/h / 3600 s/h)² = 3,3 x 10⁹ joules


A comparer avec le cas du petit bombardier B-25, en prenant l'hypothèse la plus défavorable (masse et vitesse maximales) :


B-25 : 1/2 x 19.000 kg x (438.000 m/h / 3600 s/h)² = 0,14 x 10⁹ joules


Autrement dit, en terme d'énergie cinétique, la capacité destructrice d'un bombardier B-25 est d'au moins 20 fois inférieure à celles des Boeing 767 qui ont percuté les Twin-Towers...

Comparaison des pouvoirs incendiaires :

La quantité de carburant déversée par le B-25 sur l'Empire State Building est d'au moins 10 fois inférieure à celle déversée par les Boeing 767 contre les Twin-Towers.

La comparaison des crashs des Boeing 767 avec celui d'un petit bombardier B-25 est donc plus que douteuse. Quoi qu'il en soit, les Twin-Towers ont bien résisté aux chocs provoqués par les Boeing 767. C'est l'effet combiné avec l'incendie qui a provoqué leur effondrement.

Comparaison avec le Boeing 707 :

Le Boeing 707 est plus léger, plus rapide, et d'une envergure inférieure à celle d'un Boeing 767. Mais admettons que ces deux avions ont un gabarit équivalent...

D'après l'ingénieur en génie civil Leslie E. Robertson, les architectes avaient envisagé un scénario avec l'avion le plus gros de l'époque, un Boeing 707, volant bas, à vitesse réduite, et perdu dans le brouillard. Donc l'énergie cinétique des deux Boeing 767 lancés à pleine vitesse était beaucoup plus importante que celle qui était envisagée.

Machination

Machination est un court-métrage en haute-définition, écrit et réalisé par Arnaud Demanche, avec le soutien de la DDJS des Yvelines.

MACHINATION

C'est l'histoire d'un jeune conspirationniste devenu asocial (à moins que ce soit l'inverse), qui barbote avec délices sur les sites et forums conspirationnistes, et rencontre un jour, en vrai, son "maître à penser" : le Penseur Libre, anti-illuminatis, anti-sioniste et anti-Bob l'Eponge.

Le scénario est caricatural et extrême, surtout vers la fin. Mais il présente un fond de vérité, à en juger par les comportements virulents de certains conspirationnistes sur le Net. Cette vidéo a le mérite de mettre en garde contre la dérive fanatique liée à l'obsession des complots.

Casting des acteurs :

• Simon Astier : David Péréa
  
• Gilles Gaston-Dreyfus : Le penseur libre
  
• Vincent Grass : Le dentiste
  
• Marlène Saldana : Juliette Péréa
  
• Nathalie Radot : Darkia
  
• Stéphane Rose : Barbouf
  
• Etienne Bareth : Le contrôleur zêlé
  
• Frédéric Royer : Le Dan
  
• Mata Gabin : Sista
  
• Pierre Brillault : Férox
  
• Arnaud Demanche : Omerta
  
• Aurore Pourteyron : La boulangère affable
  
• Edouard Demanche : Le facteur junior
  
• Alexandre Pesle : l'automobiliste désolé
  
• Bérangère Krief : L'assistante hurleuse
  
• David Koubbi : le patient poignardé
  
• Olivier Massin : Le client narquois
  
• Eric Rogé : Le contrôleur muet
  

Questionnaire interminable à l’attention des conspirationnistes

La tactique qui consiste à poser inlassablement des questions sur les attentats du 11 septembre 2001, sans chercher soi-même les réponses, a pour effet de jeter la suspicion à peu de frais.

Les réponses sont pourtant à portée de clic sur le Net via les moteurs de recherche. Mais il n'est pas facile de s'y retrouver car les pages de résultats sont souvent noyées par une pléthore de sites conspirationnistes. Pour faciliter la recherche des réponses aux questions conspirationnistes, le moteur de recherche ci-contre à droite filtre les pages de résultats pour n'afficher que les sites de debunking.

Face à un conspirationniste qui vous saoule avec une succession sans fin de questions sur des points éculés depuis belle lurette, il existe une autre solution. En quelques secondes, votre contradicteur vous assène un copier/coller d'une ribambelle de questions exigeant des heures voire des jours de rédaction pour y répondre ? Voici un questionnaire copyleft qui vous permettra de jouer à armes égales avec lui.

Pentagone et Vol 77 :

• Pourquoi Dario Fo fait dire à la boîte noire que l'avion a fait le virage à "800 km/h" ?
  
• Pourquoi certains ne voient-ils que le trou de 5 m au premier étage, et pas les dégâts sur une largeur nettement plus importante au rez-de-chaussée ?
  
• Pourquoi ceux qui décrètent « trop petit » l’engin volant apparaissant sur la vidéo fournie par le Pentagone n’ont pas réalisé une étude géométrique avec les données disponibles sur Google Earth (position des caméras, taille et trajectoire de l’avion, …) ?
  
• Pourquoi certains affirment que les 5 lampadaires auraient dû sectionner les ailes de l'avion, alors que ces lampadaires sont équipées de bases "break away" ?
  
• Pourquoi a-t-on trouvé sur Reopen911 un GIF animé représentant un avion de la taille d’un Airbus A380 superposé à la vidéo officielle ? Pourquoi sur ce GIF, l'avion est représenté comme s'enflammant avant que les ailes soient pulvérisées par le bâtiment ?
  
• Pourquoi certains affirme que l'avion aurait traversé 6 murs de béton renforcés, alors que seul le mur extérieur de l'anneau périphérique a été renforcé ?
  
• Pourquoi Loose Change 2 jette la suspicion sur une « grande boîte enveloppée dans une toile goudronnée bleue » alors qu’il s’agit d’une tente de chantier ?
  
• A l'occasion de la promotion de son livre L'effroyable imposture, pourquoi Thierry Meyssan jette la suspicion sur la couche de cailloux recouvrant la pelouse du Pentagone, alors qu’il s’agit d’un procédé banal utilisé par les entreprises de travaux publics pour éviter l’embourbement des lourds engins ? Pourquoi Thierry Meyssan n’a pas jugé nécessaire de se renseigner auprès de ces entreprises ?
  
• A l'occasion de la promotion de son livre L'effroyable imposture, pourquoi Thierry Meyssan demande la raison pour laquelle le Boeing 757 "n'a abîmé que la façade du Pentagone", alors que des photos aériennes montrent que plusieurs anneaux ont été endommagés ?
  
• Lors de l’émission L’objet du scandale, pourquoi Jean-Marie Bigard affirme n’avoir jamais parlé de « missile », alors qu’il en a parlé le 5 septembre 2008 au cours d'une émission animée par Laurent Ruquier sur Europe1 ?
  
• Pourquoi certains ont tronqué la déclaration de Danielle O'Brien, contrôleur aérien, en omettant la dernière phrase : "On ne pilote pas un 757 comme ça, ce n’est pas prudent" ?
  
• Pourquoi la vidéo Zero omet de relater la déclaration de Marcel Bernard, instructeur d'Hani Hanjour, au sujet de son élève : "très calme, dans la moyenne des pilotes... il ne fait aucun doute que, une fois que [l’avion détourné] aurait décollé, il aurait été en mesure de diriger l’avion vers un bâtiment et de le frapper" ?
  
• Pourquoi certains déclarent que le Pentagone est "l'espace aérien le plus protégé au monde", alors qu'il est situé à côté de l'aéroport civil Ronald Reagan, et même situé quasiment dans l'axe de l'une des pistes d'atterrissage ?
  
• Pourquoi Frédéric Henry-Couannier affirme que le Pentagone est "l’un des bâtiments les mieux protégés au monde" ? Sur quelle étude comparative se base-t-il pour affirmer ça ? Pourquoi le Pentagone n'est pas entouré de plusieurs périmètres de clôtures barbelées, à l'instar des bâtiments sensibles dans les centrales nucléaires de production d'électricité ?
  

Twin-Towers et Vols 11 et 175 :

• Pourquoi Loose Change 2 compare le crash de deux gros avions de ligne (Boeing 767) avec celui d’un petit bombardier B25 ?
  
• Pourquoi Loose Change 2 compare le cas des Twin-Towers avec l’incendie de la tour Windsor de Madrid, alors que celle-ci n’a pas subi l’effet combiné avec un crash aérien ?
  
• Pourquoi Loose Change 2 oublie de préciser que la partie de la tour Windsor qui s’est effondrée est à structure métallique, donc semblable à celle des Twin-Towers ?
  
• Pourquoi certains déclarent que les Twin-Towers étaient atteintes par des "petits incendies" alors que des occupants bloqués au-dessus des étages impactés se sont jetés dans le vide ?
  
• Pourquoi certains utilisent le communiqué radio du capitaine Orio Palmer pour décréter que les feux étaient "isolés" dans le WTC2, alors que le pompier se trouvait au 78ème étage donc au-dessous des étages les plus impactés ?
  
• Pourquoi des explosions se sont produites lors de l'incendie du plus grand building de Caracas (Venezuela) en octobre 2004 ? Pour des explosions seraient-elles suspectes dans le cas des Twin-Towers, mais pas dans le cas de la tour de Caracas ?
  
• Pourquoi Steven E. Jones prétendait voir sur une photo la preuve de présence de métal fondu dans Ground Zero, alors que la lueur provenait d’une lampe torche utilisée par des pompiers en train de secourir un rescapé ?
  
• Pourquoi les récits de William Rodriguez comportent de nombreux revirements et contre-vérités ?
  
• Pourquoi William Rodriguez se dit le "dernier survivant à avoir été extrait des décombres", alors qu'il en a été extrait au bout de 2 heures et que la dernière survivante Genelle Guzman-McMillan en est restée prisonnière pendant 27 heures ?
  
• Comment des hommes invisibles ont pu installer une énorme quantité de « charges explosives » en toute discrétion, en présence de 25.000 personnes fréquentant quotidiennement chaque tour ?
  
• Pourquoi Richard Gage, Loose Change Final Cut et 911 mysteries qualifient de « pyroclastiques » les nuages de poussière alors que leur température n’a manifestement pas grimpé à plusieurs centaines de degrés ?
  
• Pourquoi Dave vonKleist prétend montrer une fumée suspecte sur une vidéo de CNN qu'il dit avoir été diffuée "en direct" et vers "9h30" ?
  
• Pourquoi les conspirationnistes sont les seuls à associer le mot « pyroclastique » avec la démolition contrôlée ?
  
• Pourquoi Jean-Marie Bigard parle du passeport d’un kamikaze retrouvé dans les gravats, alors que la Commission 911 relate que ce passeport a été ramassé avant le premier effondrement ?
  
• Pourquoi Mathieu Kassovitz parle de « chute libre » alors qu’on observe des gros débris tombant plus rapidement que les tours ?
  
• Pourquoi Loose Change 2 a tronqué le chronométrage des chutes des tours, en ne prenant pas en compte la durée restante des chutes masquées par des bâtiments voisins et/ou les nuages de poussière ?
  
• Pourquoi certains font dire au NIST qu’il estime la durée des effondrements à 10 s, alors que le NIST parle de durée réalisée par les premiers débris pour atteindre le sol ?
  
• Pourquoi Richard Gage, président d'AE911truth, modélise les Twin-Towers avec des boîtes en carton ?
  
• Même question avec Anders Björkman, membre d'AE911truth, au sujet des boîtes à pizza.
  
• Plusieurs des membres du comité éditorial de la revue The Open Chemical Physics Journal, dont la rédactrice en chef Marie-Paule Pileni, ont démissionné suite à la publication de l'article de Niels Harrit sur les nano-thermites ?
  

WTC7 :

• Pourquoi certains affirment que le WTC7 a été « oublié » dans le rapport de la Commission 911, alors que ce rapport s’intéresse aux attaques terroristes et non à l’ingénierie ?
  
• Pourquoi certains argumentent sur le fait que le WTC7 n’a pas été touché par un avion, alors que les vidéos montrent qu’il était exposé aux chutes de débris de taille non négligeable en provenance du WTC1 ?
  
• Pourquoi certains oublient d'observer les premiers signes de l’effondrement interne visibles au somment du bâtiment une dizaine de secondes avant l’effondrement final ?
  
• Pourquoi certains parlent d’un « petit incendie » alors qu’il n’existe quasiment pas d’image de la façade sud car masquée par la fumée ?
  
• Pourquoi le proverbe « il n’y a pas de fumée sans feu » ne s’appliqueraient-il pas à l’incendie du WTC7 ?
  
• Pourquoi certains ne signalent que la durée des signaux sismiques correspondant aux effondrements des WTC1 et WTC2, alors que sur la même page web du LDEO la durée du signal correspondant à l’effondrement du WTC7 est annoncée à 18 s ?
  
• Pourquoi certains ignorent les témoignages de pompiers ayant pressenti l’effondrement du WTC7 en raison de grincements inquiétants ?
  

Vol 93 :

• Pourquoi certains s’étonnent que les kamikazes aient pu s’emparer de l’avion en quelques minutes ? Combien de kilomètres faut-il parcourir entre la classe affaire et le cockpit ?
  
• Pourquoi certains déclarent « impossible » la téléphonie avec un GSM alors qu’elle est en fait plus difficile ?
  
• Pourquoi certains nient la réalité des appels téléphoniques en déclarant "impossible" l’utilisation des GSM à bord, alors que la plupart des passagers ont utilisé la téléphonie installée au dos des sièges ?
  
• Pourquoi le Tupolev 144 de la Caspian Airlines (vol 7908) qui s’est crashé en Iran le 15 juillet 2009 semble s’être lui aussi "vaporisé" ? Pourquoi y a-t-on retrouvé des pièces d’identité ("passeports magiques" selon Jean-Marie Bigard) et des vêtements même pas brûlés et quasi-intacts ? Pourquoi tous les reportages diffusés dans le monde entier ne montrent qu'une partie des restes d'un réacteur ? Où est passé l'autre réacteur ?
  

Terrorisme :

• Pourquoi la vidéo Zero ignore que la question des "pirates de l'air toujours en vie" a été réglée depuis belle lurette, et omet de préciser que les homonymes et presqu'homonymes qui se sont manifestés ne ressemblent pas du tout aux pirates de l'air ?
  
• Comment fait-on pour établir que la bague de Ben Laden est « en or » juste en observant des images ?
  
• Pourquoi certains oublient de préciser le contexte de l’Afghanistan (occupation soviétique) lorsqu’ils révèlent que Ben Laden a été initialement aidé par la CIA (via l’ISI) ?
  

Conspirationnisme :

• Pourquoi certains conspirationnistes s'empressent de coller une étiquette de "sioniste" sur leurs contradicteurs ?
  
• Pourquoi certains conspirationnistes s'empressent de coller une étiquette de "partisan de la guerre en Irak" sur leurs contradicteurs ?
  
• Pourquoi certains conspirationnistes s'empressent de coller une étiquette d'"islamophobe" sur leurs contradicteurs, alors qu'Al Quaeda n'est qu'un courant extrémiste de l'Islam et pas du tout représentatif de l'immense majorité des musulmans ?
  
• Pourquoi un conspirationniste a fait irruption sur le plateau de Plaisir ou dépendance : vos questions, nos réponses animée par Michel Cymes et Marina Carrère d'Encausse sur France 3 le 16 juin 2009, en déclarant que "la crise financière est voulue" ? Pourquoi l'entend-t-on crier en coulisse peu après son expulsion ? Estimait-il "bafoué" son droit d'interrompre une émission diffusée en direct, sans y être invité, et pour aborder un sujet sans rapport avec le thème de la soirée ?